Decision № 46219, 13.06.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18, 674-013

просп. Миру , 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 07 ” червня 2006 року справа № 1/68

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Олстас",

код ЄДРПОУ 14220018, вул. Любецька 28, м. Чернігів,14000

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1037,4 грн. та повернення

майна з чужого користування

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: Ковальчук О. О довіреність № 20/05-06 від 20.03.2006 представник

позивача: ОСОБА_1 суб"єкт підприємницької діяльності

відповідача: ОСОБА_2 від 28.03.2006 адвокат

Рішення прийнято після перерви, оголошеної в судовому засіданні01.06.06р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Україн.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за лютий 2006р. в сумі 1037 грн. 40 коп. та зобов”язання відповідача передати орендоване ним майно.

Заявою НОМЕР_2 позивач збільшив позовні вимоги і просить додатково стягнути штраф в сумі 4000 грн. за порушення строків повернення орендованого майна та шкоду, завдану цьому майну в результаті пожежі, яка сталася 03.03.06р. о 04 год. 50 хв.

В судовому засіданні 30.03.06р. позивачем було заявлено клопотання про призначення комплексної судової експертизи та поставлення перед нею питань:

- яке майно в орендованому відповідачем приміщенні було знищено або пошкоджено внаслідок пожежі;

- в якому розмірі підтверджується матеріальна шкода, завдана орендованому майну позивача.

Ухвалою суду від 30.03.06р. клопотання позивача про збільшення суми позову та про призначення комплексної судової експертизи були задоволені.

Проведення експертизи було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинене до отримання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 03.05.06р. після надходження висновків експерта провадження у справі було поновлено і призначено до розгляду на 18.05.06р.

У зв”язку з неявкою сторін розгляд справи було перенесено на 01.06.06р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем 17.11.03р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою : АДРЕСА_2, строком на 2 роки. Додатково угодою від 17.11.05р. термін дії договору було встановлено по 01.03.06р.

Додатковою угодою від 01.05.05р. сторони визначили орендну плату, яка становить 1037 грн. 40 коп. в місяць.

Як зазначено в позовній заяві відповідач має заборгованість по орендній платі за лютий 2006 р. в сумі 1037 грн. 40 коп. Разом з тим, позивач сам надав суду з матеріалами справи платіжне доручення НОМЕР_3 про сплату орендної плати за лютий 2006р. в сумі 1037 грн. Таким чином позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 8.1 договору від 17.11.03р. Орендар зобов”язаний передати Орендодавцю приміщення, що орендується, протягом 3-х днів з моменту закінчення терміну оренди за актом здачі-приймання.

З наданого акту здачі-приймання видно, що орендоване приміщення фактично передано 16 квітня 2006р. із зазначенням, що „приміщення пошкоджене пожежею”.

Пунктом 9.4 зазначеного договору сторони передбачили відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. за кожний день прострочки передачі майна. Позивачем нараховано штраф за 20 днів, тобто, на дату заявлення позову.

Як вбачається з довідок від 14.03.06р. та 16.03.06р. , що були видані Орендодавцю та Орендарю міським відділом Головного управління МНС України в Чернігівській області 03.03.06р. о 04 год. 50 хв. в орендованому СПД ОСОБА_1 приміщенні сталася пожежа .

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_4 в орендованому відповідачем приміщенні внаслідок пожежі, зафіксованої 03.03.06р. пошкоджено оздоблення внутрішніх приміщень. Розмір матеріальної шкоди, нанесеної напівпідвальному приміщенню в результаті пожежі становить 4996 грн. 38 коп. Експертиза проводилася в присутності представників сторін і її результати оскаржені не були .

У зв”язку з передачею орендованого приміщення, що підтверджується актом від 16.04.06р. позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Судом враховується та обставина, що сума штрафу є занадто великою по відношенню до суми боргу та збитків, а також те, що пожежа сталася в результаті підпалу, а не в результаті дій або бездіяльності відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині суми боргу 1037 грн. 40 коп. припинити.

3. Стягнути з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1( р/р НОМЕР_5 в Укрсоцбанку , код НОМЕР_1, МФО 353014) на користь Закритого акціонерного товариства „Олстас” м. Чернігів, вул. Любецька, 28(р/р 260013384 в ЧОД АППБ „Аваль” , МФО 353348) 3000 грн. збитків, 2000 грн. штрафу, 206 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Шестак