Court ruling № 46213151, 06.07.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 463/822/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.

Провадження № 22-ц/783/4561/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалу оскаржив третя особа - ОСОБА_2 Вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати, справу направити за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова. Мотивує тим, що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління та обліку. Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їхнім місцезнаходженням.

Іпотечний договір, дійсність якого оскаржується, укладався між ОСОБА_3 та філією ПАТ АКТ «Львів», яка знаходиться за адресою м. Львів, вул. Сербська, 1. Тому дана справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Учасники в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання судових повісток, в тому числі апелянтом ОСОБА_2 26.06. 2015 року. Подання ним 03.07.2015 року клопотання про відкладення розгляду справи по причині його захворювання та неможливістю взяти участь у справі, колегія суддів вважає таке не підлягає до задоволення. До клопотання не долучено доказів поважності причини неможливості з»явитись апелянта в судове засідання. Крім того, колегія суддів враховує , що згідно вимог ч.1 ст. 303-1 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників процесу, в тому числі апелянта, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ПАТ АКБ «Львів», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки, укладений між ЗАТ АКТ «Львів» та ОСОБА_3 28 березня 2008 року недійсним та стягнути з відповідача судовий збір.

Предметом Договору іпотеки, яким забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з умов Кредитного договору №2008s7777 від 28.03.2008 року є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз»ясненнями, що п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ПАТ АКБ «Львів», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним. В прохальній частині позову просила визнати недійсним Договір іпотеки, укладений між ЗАТ АКТ «Львів» та ОСОБА_3 28 березня 2008 року та стягнути з відповідача судовий збір.

Предметом Договору іпотеки, яким забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з умов Кредитного договору №2008s7777 від 28.03.2008 року є квартира АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підсудність цієї справи є виключною, оскільки майно, яке передане в іпотеку банку знаходиться на території Личаківського району м. Львова, на який поширюється юрисдикція Личаківського районного суду м. Львова. Тому твердження апелянта про те, що справа повинна розглядатись Галицьким районним судом м. Львова, за місцезнаходженням відповідача є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про підсудність поданої позовної заяви Личаківському районному суду м. Львова є правильним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді