Хортицький районний суд м.Запоріжжя
м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, 69076, (061) 224-95-73
УХВАЛА
28 вересня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді - Бондаренко І.В.
при секретарі Виковій С.Б..
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про повернення держмита,
встановив:
08 вересня 2010 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишено без розгляду.
Сторони у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.
Оскільки всі особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.
При подачі позову до суду позивачем було сплачено за платіжним дорученням № 3425 від 02.03.2010 р. держмито в сумі 51,00 грн., яке позивач просить повернути.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ВАТ «Укртелеком» та повернути витрачені сплати.
Керуючись ст. ст. 83, 197 ч.2 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „ Про державне мито, суд, -
УХВАЛИВ:
Зобовязати управління Державного казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути судовий збір в сумі 51,00 грн. на рахунок 26009408 ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 313827 ЭДРПОУ 01184385 сплачений ВАТ «Укртелеком» за платіжним дорученням № 3425 від 02.03.2010 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя:
The court decision No. 46211005, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 28.09.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-1855/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: