Court ruling № 46209355, 06.07.2015, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1608/15-ц

Провадження №: 2-с/332/14/15

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 17 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 7547,15грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування виданого 17 квітня 2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова,251 за вимогою про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 7547,15грн., посилаючись на те, що стягувач не навів належних доказів того, що ніби -то він має таке право вимоги. Крім того, судовий наказ може бути видано за наявністю відповідних договорів про надання послуг, а тому для підтвердження свого права вимоги стягувач повинен був надати докази про те, що у нього встановлені договірні правовідносини з боржником. Але, між нею та стягувачем відсутні будь-які договірні відносини, оскільки ніяких договорів не укладалось і з пропозицією про укладення договору стягувач до неї не звертався. Разом з тим, стягувач повинен був надати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, але додані до заяви про видачу судового наказу таблиці під назвою « лицевой счет: 42102632», на її думку, взагалі не можна назвати документом, оскільки він підписаний спеціалістом сектору по обліку наданих послуг ФК «ГТС» Заводського району» ОСОБА_2, проте ніяких підтверджень повноважень вказаної посадової особи на підписання фінансових та бухгалтерських документів стягувачем не надано. Крім того, стягувач не надав жодного підтвердження застосування тарифів на відповідні послуги і таким чином, стягувачем не було надано суду жодного обґрунтування заявленої до стягнення суми, в зв»язку з чим заявлена до стягнення сума жодним чином не може вважатися безспірною. Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, просить суд скасувати виданий 17 квітня 2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, 251, за вимогою про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 7547,15грн. та судового збору у розмірі 121,80грн..

Заявниця ОСОБА_1 та представник Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявилися з невідомих причин. Про день та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали цивільної справи № 332/1608/15-ц, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як встановлено в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 ставить під сумнів наданий до заяви про видачу судового наказу розрахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , постачання гарячої води. Отже, суд приходить до переконання, що доводи, на які посилається заявниця ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень, такими, що заслуговують уваги. Разом з тим, суд враховує, що на теперішній час фактично виник спір, який може бути в подальшому вирішений в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17 квітня 2015 року, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, 251 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 7547,15грн. та судового збору у розмірі 121,80грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені заявником вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.