Court ruling № 46204728, 06.07.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6248/15 Справа № 200/11754/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження його зустрічних позовних заяв № 2 від 23 грудня 2014 року та 31 березня 2015 року про виселення, відшкодування шкоди та вселення з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування реєстрації, зобов'язання виконати певні дії, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення. Зазначені зустрічні позовні заяви були повернуті ОСОБА_4

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просив її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, в якому, з урахуванням уточнень, просила зобов'язати КП «Жилсервіс-2» зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.; усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні зазначеною квартирою, що належить їй на праві власності, шляхом виселення з неї малолітнього, а також зобов'язати ОСОБА_4 поставити дитину на реєстраційний облік за його місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2(а.с.69)

06 листопада 2014 року ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визнання права на проживання у вищевказаній квартирі, визнання договору дійсним, переведення прав та обов'язків, який за його клопотанням був об'єднаний в одне провадження з первісним позовом.(а.с.175-178, 194)

У подальшому, 23 грудня 2014 року ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою №2, в якій просив виселити ОСОБА_6 з донькою з кв. АДРЕСА_3 та відшкодувати шкоду, завдану використанням вказаної квартири.

31 березня 2015 року ОСОБА_4, подав до суду третю зустрічну позовну заяву, в якій просив виселити ОСОБА_6 з донькою з кв. АДРЕСА_3 та вселити його з сином у цю квартиру.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що первісний позов ОСОБА_6 та вищевказані зустрічні позовні заяви ОСОБА_4 від 23 грудня 2014 року та 31 травня 2015 року не взаємопов'язані, мають різні предмети спору, їх спільний розгляд не є доцільним, а тому не знайшов правових підстав для задоволення клопотання відповідача про об'єднання їх у одне провадження та повернув ці позовні заяви останньому.

Зазначений висновок суду, колегія суддів вважає правильним, оскільки позов ОСОБА_6 стосується квартири АДРЕСА_1, а зустрічні позовні заяви подані щодо іншого нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_3.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції неналежно витлумачив положення ст. 123 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає, у зв*язку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: