Court ruling № 46204154, 11.02.2013, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 429/12883/12

У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинання провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до відповідача 1- ОСОБА_1, до відповідача 2 - ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1. ст201 ЦПК України, аргументуючи наступним: ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27.11.2012 р. винесена ухвала про призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1- ПАТ «Ерсте Банк», відповідач 2 - ОСОБА_4 (приватний нотаріус), третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню». Обидва позови мають спільний предмет розгляду, крім того вже існує виконавчий документ щодо стягнення з відповідача коштів за кредитним договором, що є предметом спору.

Заслухавши думку представника позивача про відмову у задоволенні заявленого клопотання, думку представника відповідача про задоволення вказаного клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити. Згідно з п.4 ч.1. ст201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як вбачаться із матеріалів справи та документів, доданих до клопотання представника відповідача 1, суд вважає, що справи не повязані підставами та мають різний предмет позовів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

СуддяС.О. Бабій