ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
26 червня 2015 року м. Київ К/800/29016/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області
на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року
у справі № 817/501/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Західна каолінова компанія»
до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року у справі № 817/501/15, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 29.09.2014 року: № 0000552200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в частині основного платежу в сумі 468 239, 00 грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій у сумі 39434, 25 грн., всього в сумі 507 673, 25 грн.; № 0000572200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в частині основного платежу в сумі 9 142, 00 грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 285, 50 грн., всього в сумі 11 427, 50 грн.; № 0013841700 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в частині основного платежу в сумі 4 829, 63 грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 493, 00 грн., всього в сумі 8 322, 63 грн. В решті позову відмовлено.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року у справі № 817/501/15 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 46199351, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 26.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 817/501/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: