Court ruling № 46189604, 02.07.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/16867/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу та направлень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» (далі - ТОВ «ПІ «Дніпропроектстальконструкція») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська), в якому просить скасувати наказ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №1722 від 14.10.2014 року про призначення перевірки та направлення №1550, №1551 від 14.10.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «ПІ «Дніпропроектстальконструкція» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п.73.3.ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Пунктом 75.1. ст.75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом) , фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Положеннями пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до ТОВ «ПІ «Дніпропроектстальконструкція» з письмовим запитом №26945/10/151-245-07-В від 29.04.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам позивача з контрагентами за період липень 2014 року, зокрема з ТОВ «Буделітгруп» у зв'язку з виявленням фактів, які свідчать про можливі порушення податкового та іншого законодавства.

За результатом розгляду запиту позивачем надано відповідачу письмову відповідь № 435 від 03.10.2014 року про відмову у наданні інформації.

Викладене свідчить, що 14.10.2014 року в.о начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Кулик О.Б з дотриманням вимог чинного податкового законодавства видано наказ №1722 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПІ «Дніпропроектстальконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства за липень 2014 року по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Буделітгруп».

Щодо оскарження позивачем направлень на перевірку № 1550 та № 1551 від 14.10.2014 року суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що направлення не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, які впливають на права та обов'язки платника податків, а виносяться на підставі наказу та прямо залежать від чинності наказу.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова