Court ruling № 46189488, 25.06.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 808/5968/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 26 січня 2015 року

у справі № 808/5968/14

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Запорізькій області,

пр. Праці, 20, м. Бердянськ Запорізької області, 71118;

про скасування акта, -

встановили: Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 подано позов до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0011051702 та 0011081702.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Максименко Л.Я.) своєю постановою від 26 січня 2015 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення № 0011051702.

В цій частині постанова суду мотивована тим, що незабезпечення збереження книги обліку доходів і витрат не є безумовним свідченням не оприбуткування готівки.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду мотивована тим, що оскільки підприємцем не забезпечено збереження книги обліку доходів і витрат, контролюючий орган дійшов обґрунтованого висновку про порушення вимог пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Бердянська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що журнали реєстрації за 2011 - 2012 роки не містять запису про реєстрацію книги обліку доходів і витрат Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Відповідно, внаслідок відсутності книги обліку не оприбуткування готівки в ній є фактом встановленим.

Санкції застосовані контролюючим органом в межах повноважень.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити повністю.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена планова виїзна документальна перевірка Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт № 53/1702/НОМЕР_1 від 22.05.2014р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

пункту 44.3 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637.

Так, перевіркою копій виписок по розрахунковому рахунку встановлено надходження готівки в суму 56.740,00 грн.

В той же час,

Книга обліку доходів і витрат у підприємця відсутня;

оприбуткування готівки в книзі обліку доходів і витрат не здійснювалось.

На підставі акту перевірки, керівником контролюючого органу 05 червня 2014 року прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0011051702 та 0011081702.

Згідно до абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 283.700,00 грн.

Крім того, у відповідності з пунктом 121.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Контролюючий орган, встановивши відсутність книги обліку доходів та витрат у підприємця за період, коли він був платником єдиного податку, дійшов висновку про те, що підприємцем не здійснено оприбуткування готівки, що надходила від покупців за реалізований товар.

При цьому, розмір не оприбуткованої готівки визначений на підставі копій виписок по розрахунковому рахунку підприємця, відкритому у Зап.РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак, твердження контролюючого органу про те, що у 2011-2012 роках Позивач не звертався до контролюючого органу щодо реєстрації книги обліку доходів та витрат не доводить того факту, що у нього вона була відсутня взагалі.

За твердженням Позивача, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 користувався книгою обліку доходів та витрат, що була зареєстрована ще у ДПІ Святошинського районі міста Києва. Чинним та той час податковим законодавством не визначалась як обов'язкова вимога перереєстрація книги обліку доходів та витрат при зміні місця податкового обліку платника податку.

Наведені аргументи заявником апеляційної скарги у встановленому порядку не спростовані.

Відтак, за наявності книги обліку, та незабезпечення її збереження, не оприбуткування готівкових коштів та суми такого не оприбуткування ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки відсутність на момент перевірки самої книги обліку доходів та витрат унеможливлює встановлення факту та розміру не оприбуткування готівкових коштів.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 808/5968/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко