№ 46189421, 25.06.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 804/20856/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

Підприємства матеріально-технічного постачання

«Спецснаб»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 04 лютого 2015 року

у справі № 804/20856/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Підприємство матеріально-технічного постачання

«Спецснаб»»,

вул. Свердлова, 6, м. Дніпропетровськ, 49101;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Кіровському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про визнання протиправним та скасування Акту, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання «Спецснаб» подано позов до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003242205.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Степаненко В.В.) своєю постановою від 04 лютого 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивачем не надано ані суду, ані контролюючому органу не надано специфікації на узгодження номенклатури, асортименту, кількості поставленого товару.

Крім того, у зв'язку з відсутністю документального підтвердження фактичного надання транспортних послуг немає підстав вважати реальною здійснену господарську операцію.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання «Спецснаб», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що наявні в матеріалах справи документи є первинними документами у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Документи оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств, завірені печатками та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій між ТОВ «Елтекс» та контрагентами за період березень-травень 2014 року.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання «Спецснаб» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Елтекс» (код ЄДРПОУ 37812896) за період травень 2014 року.

За результатами складений Акт № 1842/04-65-2204/25533002 від 19.08.2014 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, 03 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання «Спецснаб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтекс» укладений договір поставки № 27/1.

Відповідно до умов укладеного договору, та додаткової угоди, Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання «Спецснаб» здійснено придання товару (напівмаски фільтрувальні 2 класу захисту з клапаном видоха) у кількості 440 000 штук. на загальну суму 1.633.200,00 грн., в тому числі ПДВ 326.640,00 грн.

Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі.

В той же час, до перевірки не надано товарно-транспортні накладні.

Крім того, по Товариству з обмеженою відповідальністю «Елтекс» простежується формування «сумнівного» податкового кредиту.

На підставі Акту перевірки, 02 вересня 2014 року керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003242205.

Товариству з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання «Спецснаб» визначено суму податкового зобов'язання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 16.537,00 грн. основного платежу та 8.268,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Так, ТТН, з чим погодився суд першої інстанції, є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу.

Заміна ТТН будь-яким іншим документом довільної форми не допускається.

Проте, ТТН є єдиним юридичним документом для учасників саме транспортного процесу.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Технологічно бухгалтерський облік як процес має на меті виявлення, вимірювання і реєстрацію фактів, дій і подій з метою отримання інформації про господарські операції.

Бухгалтерський документ - письмове свідоцтво певної форми і змісту, яке містить відомості про господарську операцію і є доказом її здійснення.

До розглянутих правовідносин - придбання продукції згідно з договором поставки, не визначено певного переліку документів, обов'язковість ведення і зберігання яких встановлена правилами податкового обліку.

Отже, висновок суду першої інстанції про безпідставне віднесення до складу податкового кредиту з підстав відсутності товарно-транспортної накладної слід визнати помилковим.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Безперечно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Проте, здійснення діяльності поза межами правової відповідальності має бути не елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Матеріали перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами Позивача.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання «Спецснаб» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 804/20856/14 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання «Спецснаб» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2014 року № 0003242205.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна