ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 липня 2015 року № 813/3374/15
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Галицький будівельний гарант» про накладення арешту на кошти на рахунках, -
в с т а н о в и в:
ДПІ у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулося в суд з позовом до ТзОВ «Галицький будівельний гарант» про накладення арешту на кошти на рахунках.
Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано належного доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з доданої квитанції не вбачається, що саме надсилалось відповідачу.
За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.
Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя-
у х в а л и в :
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу надати строк до 25 серпня 2015 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви належного доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.
Суддя В.Я. Мартинюк
The court decision No. 46188080, Lviv District Administrative Court was adopted on 06.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 813/3374/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: