Court ruling № 46185362, 18.06.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2015 р. Справа №804/3444/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: від позивача - від відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ "Укрспецмонтаж" до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 18 червня 2015 року представник позивача заявила письмове клопотання про зупинення провадження з метою витребування додаткових доказів, які мають значення для розгляду справи по суті.

Представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача - 1 проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленим судом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж" про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/3444/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/3444/15 до 30 червня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику осіб, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1