ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА
"06" липня 2015 р. Справа №925/87/15
Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали справи за позовом першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до приватного підприємства "Андіс-Техно" про стягнення збитків в сумі 115 488 грн. 81 коп.,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.03.2015 року (суддя Анісімов І.А.) у позові відмовлено повністю, стягнуто з Черкаської міської ради в доход бюджету 2309 грн. 76 коп. судового збору. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року рішення залишено без змін, отже воно набрало законної сили.
03.07.2015 року справа повернута до господарського суду Черкаської області.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Черкаської області від 06.07.2015 року № 164 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/87/15.
Відповідно до ст. 2-1 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Грачову В.М.
Згідно з ст.117 ГПК України на виконання рішення господарського суду від 31.03.2015 року підлягає видачі наказ.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 65, 86, 117 ГПК України, -
У Х В А Л И В :
Справу прийняти до свого провадження.
Видати наказ на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2015 року у справі № 925/87/15.
Суддя В.М.Грачов
The court decision No. 46185096, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 06.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 925/87/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: