ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"06" липня 2015 р. Справа № 917/580/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Кузнєцовій І.В.,
за участю представників:
позивача - Щербина Є.Є. (довіреність №2, від 01.07.2015 року), Припишна О.С. (довіреність б/н, від 23.03.2015 року),
відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3141 П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 13 травня 2015 року по справі № 917/580/15,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Востокмет", м. Запоріжжя,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава,
про стягнення 707382,88 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2015 року ТОВ "Науково-виробнича фірма "Востокмет" звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Тепловозоремонтний завод", в якій просив стягнути 707382,88 грн. заборгованості, у тому числі 555550,23 грн. заборгованості з оплати товарів, 55555,00 грн. штрафу, 47739,85 грн. пені, 4249,85 грн. 3% річних та 44288,37 інфляційних витрат, судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 13 травня 2015 року у справі № 917/580/15 (суддя Тимошенко К.В.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Тепловозоремонтний завод" на користь ТОВ "Науково-виробнича фірма "Востокмет" 555550,23 грн. заборгованості з оплати товарів, 55555,00 грн. штрафу, 47739,85 грн. пені, 4249,43 грн. річних, 44288,37 грн. інфляційних, 14147,65 грн. судового збору.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції, відмовити ТОВ "Науково-виробнича фірма "Востокмет" у задоволені позовних вимог повністю.
Відповідач надав клопотання (вх. № 10151, від 03.07.2015 року) в якому просить перенести розгляд справи та продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі № 917/580/15.
Позивач надав заяву (вх. №9347, від 15.06.2015 року) про забезпечення позову, в якій вказує, що з моменту порушення провадження у справі та станом на сьогоднішній день відповідач вживає заходи з приховування грошових коштів зі свого розрахункового рахунка, а також фіктивну передачу у власність майна, що значиться на балансі товариства третім особам, і ускладнюючи та роблячи неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем в заяві не підкріплено належними доказами викладене, а тому вважає за потрібне запропонувати позивачу надати належні письмові докази своєї заяви.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, враховуючи клопотання відповідача, та необхідність надання позивачем доказів в обґрунтування заяви, дійшла висновку, про необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -,
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 10 серпня 2015 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 111 .
3. Позивачу надати належні докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Хачатрян В.С.
The court decision No. 46184896, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 06.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 917/580/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: