ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"06" липня 2015 р. Справа № 920/617/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3611С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2015 року у справі №920/617/15
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;
до Сумської міської ради, м. Суми;
про визнання недійсними рішень Сумської міської ради,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача про недійсним рішення Сумської міської ради від 19.12.2012 р. №1943-МР "Про затвердження містобудівної документації "Проект внесення змін до генерального плану міста Суми" та внесення змін до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 р. №139-МР" в частині віднесення земельної ділянки площею 0,2599 га по вул. Героїв Сталінграду в місті Суми до території зелених насаджень; визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 06.03.2013 р. №2180-МР "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Суми" в частині віднесення земельної ділянки площею 0,2599 га по вул. Героїв Сталінграду в місті Суми до території зелених насаджень; стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Рішенням господарського суду Сумської області від 02.06.2015 року у справі №920/617/15 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Сумської міської ради від 19.12.2012 р. №1943-МР "Про затвердження містобудівної документації "Проект внесення змін до генерального плану міста Суми" та внесення змін до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 р. №139-МР" в частині віднесення земельної ділянки площею 0,2599 га по вул. Героїв Сталінграду в місті Суми, яка знаходиться в оренді у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до території зелених насаджень. Визнано недійсним рішення Сумської міської ради від 06.03.2013 р. №2180-МР "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Суми" в частині віднесення земельної ділянки площею 0,2599 га по вул. Героїв Сталінграду в місті Суми, яка знаходиться в оренді у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до території зелених насаджень. Стягнуто з Сумської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2436 грн. 00 коп. судового збору.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2015 року у справі №920/617/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду. -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "26" серпня 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.
3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу відповідача та документи в обґрунтування своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
5. Попередити представників сторін, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Тихий П.В.
The court decision No. 46184777, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 06.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 920/617/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: