ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
06.07.2015р. Справа № 912/1117/15-г
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. - (доповідача)
суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року у справі №912/1117/15-г
за позовом Прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м. Кіровоград
до відповідача комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі", м. Новомиргород, Кіровоградська область
про стягнення 6 267 955, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Порядок сплати судового збору встановлений Законом України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011р.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписом п. 2.1 ч. 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Враховуючи, що скаржник просить в апеляційній скарзі скасувати повністю рішення господарського суду, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, становить: 36 540, 00 грн. ( 1 218, 00 грн. (мінімальна заробітна плата з 01.01.2015р.) х 60 = 73 080, 00 грн. х 50% = 36 540, 00 грн.).
Згідно квитанції №0.0.401047596.1 від 22.06.2015р., відповідач сплатив судовий збір в розмірі 365, 40 грн., отже скаржником судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж передбачено діючим законодавством.
Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги згідно п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року у справі №912/1117/15-г повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя: І.А.Сизько
Суддя: І.М. Герасименко
Суддя: І.Л. Кузнецова
The court decision No. 46184546, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 06.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 912/1117/15-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: