ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
про відкладення розгляду скарги
"03" червня 2014 р.Справа № 5023/5089/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши скаргу Національного банку України в особі Управління НБУ в Харківській області на бездіяльність державного виконавця по справі
за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківської області, м.Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙБІЕС", м.Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство закритого типу "Лізингова компанія "Сприяння", м.Харків, про про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:
стягувача (скаржника) - Огурцова Л.О. (довіреність № 3277 від 11.11.2013р.);
боржника - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Стягувач, Національний банк України в особі Управління НБУ в Харківській області, звернувся до господарського суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з приводу невиконання своєчасно вимог Закону України "про виконавче провадження" щодо проведення виконавчих дій № 5023/5089/12 незаконною та зобов'язати відділ ДВС в межах чинного законодавства України провести дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2014р. вищевказану скаргу стягувача було прийнято судом та призначено до розгляду на 23.06.2013р. об 11:00 год.
02.06.2014р. до канцелярії господарського суду через факсимільний зв'язок надійшло клопотання державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ Ткача Д.М. про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.
У судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2014р., представник стягувача підтримав заявлену скаргу на бездіяльність відділу ДВС. Клопотання державного виконавця про перенесення розгляду справи представник стягувача залишив на розсуд суду.
Представники боржника та відділу ДВС у судове засідання не з'явились; про час та місце розгляду скарги стягувача були повідомлені належним чином.
За таких обставин, враховуючи, що неявка представника Московського відділу ДВС Харківського МУЮ у судове засідання та неподання відповідних пояснень перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню усіх обставин, на які посилається скаржник, суд визнав за можливе задовольнити клопотання державного виконавця та відкласти розгляд скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання державного виконавця задовольнити.
2. Розгляд скарги відкласти на "23" червня 2013 р. об 11:00 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, кімната № 318.
4. Вдруге зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати письмові обґрунтовані пояснення щодо скарги стягувача.
5. Явку стягувача та державного виконавця в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя Н.М. Кухар
The court decision No. 46184243, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 5023/5089/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: