Court ruling № 46183132, 06.07.2015, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Справа № 918/398/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест"

до Публічного акціонерного товариства " Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ "Актив плюс", що діє в інтересах ПЗНВІФ "Будівельні інвестиції",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міркова Юрія Богдановича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Будякова Олександра Вікторовича

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства " Златобанк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ "Актив плюс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року, договору про відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/398/15, розгляд якої призначено на 14 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року розгляд справи відкладено на 28 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року провадження у справі №918/398/15 в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів" "Актив Плюс" та ПАТ "Златобанк" по договору про надання не відновлювальної кредитної лінії від 03.02.2012 року №024/12/CL - припинено.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи 07 липня 2015 року. Крім того, ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Будякова Олександра Вікторовича, а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міркова Юрія Богдановича.

22 червня 2015 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ремешевського Є.А. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду Миколаївської області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Проте, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ремешевським Є.А. не надано жодних обґрунтувань неможливості прибуття до господарського суду Рівненської області для участі в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства. В матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Будякова Олександра Вікторовича. Крім того, господарський суд належним чином повідомив останнього про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, як вбачається з довіреності б/н від 17.12.2014р., яка долучена до клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, даною довіреністю Будяков Олександр Вікторович уповноважив Білецького Олега Петровича, Ремешевського Євгена Анатолійовича, Заливчого Ярослава Валерійовича представляти інтереси та наділив представниками всіма процесуальними правами.

Водночас, до господарського суду Рівненської області вказане клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ремешевського Є.А. надійшло 22.06.2015 р., однак згідно наказу господарського суду Рівненської області № 261 від 04.06.2015 р. суддя Політика Н.А. перебувала у відпустці, і тому дана ухвала виноситься 06.07.2015 р. після виходу судді з відпустки, а судове засідання у справі №918/398/15 призначено на 07.07.2015 р. на 11:00 год..

За приписами ст.74-1 ГПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи все вищевказане, а також те, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2015 р. у даній справі явка представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ремешевського Є.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ремешевського Є.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 6 примірників:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (35307, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Обарів, вул. Соборна, 51);

3- відповідачу-1 рекомендованим (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52);

4- відповідачу-2 рекомендованим (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 32, оф. 49);

5- третій особі на стороні позивача (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 175);

6- третій особі на стороні відповідачів (54025, м. Миколаїв, провулок Палубний, буд. 27).