ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
"06" липня 2015 р. Справа № 916/65/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД"
про стягнення 348432,52грн.
Суддя Гут С.Ф.
СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.88 Господарського процесуального України.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД" про стягнення заборгованості у розмірі 388064грн.
12.03.15р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог(вх.№2-1322/15 від 12.03.2015р.), згідно з якою у зв'язку з допущенням орфографічними та технічними помилками під час здійснення розрахунку, просить суд стягнути з відповідача суму курсової різниці у розмірі 348432,52грн., а саме 255218,20грн. + 15458,27грн. + 77756,05грн. Також в обґрунтування посилається на постанову ВГСУ по справі №8/5005/11964/2011 від 24.04.2012р. та Постанову ВГСУ по справі №39/176 від 02.03.2011р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.03.2015р. позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ" (суму курсової різниці за договором підряду №789/1416 від 05.11.2012р. у розмірі 255218грн.20коп., суму курсової різниці за договором підряду №853/236 від 28.03.2013р. у розмірі 15458грн.27коп., суму курсової різниці за договором підряду №918/698 від 25.06.2013р. у розмірі 77756грн.05коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6968 грн.65коп.
12.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою за (вх.ГСОО №2-3301/15 від 12.06.2015р.) про ухвалення додаткового рішення.
При винесенні рішення по справі №916/65/15-г не було розглянуто питання про повернення судового збору з бюджету (тієї його частини, що є надмірно сплаченою, у зв'язку зі зменшенням позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи заявлений позивачем розмір позовних вимог, суд доходить до висновку щодо наявності підстав для повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 792 грн. 63 коп. сплаченим платіжним дорученням № 2278 від 26.12.2014р.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття додаткової ухвали у даній справі згідно зі ст. 88 ГПК України.
Керуючись ст.ст.82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
1. Прийняти додаткову ухвалу по справі №916/65/15-г.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ" (68000, м. Іллічівськ, вул.1 Травня, буд.1А, кімната 26, поточний рахунок №26003420931 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 34944005) судовий збір у сумі 792 грн. 63 коп. сплачений платіжним дорученням № 2278 від 26.12.2014р.
Суддя С.Ф. Гут
The court decision No. 46182965, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 06.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 916/65/15-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: