Decision № 46178742, 06.07.2015, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/1981/15-ц

Провадження № 2/750/1577/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Панасюк Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_1, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

02.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом і уточнивши 21.04.2015 року раніше заявлені вимоги просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (далі - відповідач) причіп 2ПТС-4, 1970 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2; у випадку отримання судом доказів відсутності у відповідача ОСОБА_1 вказаного причепу наполягав на стягненні з обох відповідачів його вартості в сумі 29465 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що причеп було вилучено в нього співвідповідачем під час примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості і реалізовано відповідачу. В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду аукціон з продажу вилученого майна, в тому числі й причепу, визнано недійсними. Втім, відповідач ухиляється від повернення причепу, який утримує без правової підстави, що стало причиною звернення до суду з цим позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник співвідповідача (Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції) надіслав суду два заперечення проти позову. В перших запереченнях зазначив, що спірний причеп знаходиться у відповідача, який і повинен повертати його позивачеві; в других - просив закрити провадження в справі в частині вимог, що заявлені до нього, з тих підстав, що даний спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

На виконанні у співвідповідача перебуває зведене виконавче провадження № 14658373 про стягнення з позивача заборгованості на користь різних стягувачів на загальну суму 348286 грн. Здійснюючи примусове виконання рішень, державним виконавцем було проведено опис і арешт майна, яке належить позивачеві, в тому числі й причепу 2ПТС-4, 1970 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - причіп), та складено акт опису і арешту майна від 19.09.2011 року. В зв'язку з реалізацією арештованого майна з аукціону, співвідповідачем здійснено вилучення причепу у позивача та передано його відповідачу, про що складено акт від 05.11.2012 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року результати аукціону з приводу продажу причепу визнано недійсними, а акт вилучення та передачі реалізованого на аукціоні майна від 05.11.2012 року скасовано (а. с. 31, 32).

Як убачається з довідки Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 22.01.2015 року (а. с. 38), станом на дату її видачі причеп був зареєстрований за позивачем.

В силу положень статті 388 ЦК України зазначене є підставою для витребування причепу у відповідача як у добросовісного набувача, з метою повернення його позивачу, в зв'язку з тим, що реалізація причепу проведена з порушенням чинного законодавства України, що встановлено постановою апеляційного суду, а акт вилучення та передачі причепу скасовано.

Даний висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03.10.2011 року.

Оскільки в справі відсутні докази відчуження відповідачем причепу на користь третіх осіб, вимога позивача про стягнення з відповідачів його вартості є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Витребувати з володіння ОСОБА_1 причіп 2ПТС-4, 1970 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, та передати його законному власнику - публічному акціонерному товариству «Чернігівторгбуд».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» 294 грн 36 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев