Court ruling № 46169521, 04.11.2013, Novotroitske District Court of Kherson Oblast

662/1557/13-ц

У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого: - судді Соляник Н.І.

при секретарі: - ОСОБА_1

з участю представника позивача: - не зявився.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Соляник Н.І. знаходиться позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 33645,43 гривень, яка виникла внаслідок порушення зобовязання за невиконання обовязків по кредитному договору.

В ході розгляду справи представник відповідача, заявив клопотання про повернення позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява подана особою, яка не має повноваження на ведення справи.

З матеріалів вбачається, що дійсно позов поданий та підписаний представником ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_4, яка видана на його імя 24.03.2011 року секретарем правління ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_5, хоча згідно довідки АА №241170 з Єдиного Державного Реєстру Підприємств та Організацій України, керівником ПТ КБ Приват Банк являється ОСОБА_6, який і повинен був видавати довіреність. Отже позовна заява підписана та подана особою, яка не має даних повноважень.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи. Але оскільки по вищевказані справі 04.09.2013 року вже відкрито провадження по справі, а повернення позову позивачу після відкриття проваджень, не передбачено чинним законодавством, тому суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Але враховуючи те що, позов поданий та підписаний особою, яка не мала на це повноважень, то зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява подана і підписана представником позивача, який не мав на це повноважень.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України і позивач не усуну цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повідомити керівника ПАТ КБ Приват банк ОСОБА_6 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати підписати та подати до суду позов особою, яка буде офіційно уповноважена керівником ПАТ КБ Приват банк на здійснення представництва в суді, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_7