Court ruling № 461672, 26.01.2007, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" січня 2007 р. Справа №9/222

За позовом Державна податкова інспекція у м.Чернівці

до Відкрите акціонерне товариство "Чернівцінафтопродукт"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Ліцензійно-реєстраційна палата Чернівецької міської ради

про визнання установчих документів недійсними

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача Ткач Д.Б. довіреність №5139/10-013 від 16.03.2006р. Чобан І.І. довіреність №23865/10-015 від 25.10.2006р.

відповідача Регрут Й.І. - директор; Хіміч В.П. – член наглядової ради Морозюк М.В. довіреність № 642 від 15.11.2006 року

третьої особи не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у м.Чернівці звернулося з позовною заявою про визнання недійснимиустановчих документів (статуту та свідоцтва платника ПДВ) ВАТ «Чернівцінафтопродукт» та припинення юридичної особи.

Представники позивача в судовому засіданні звернулись з клопотанням про витребування ТОВ “Укрпромбанк” документів в яких відображено рухоме та нерухоме майно, що перейшло в заставу банку, експертну оцінку заставленого майна згідно кредитних договорів №68/к-04 від 22.06.2004 року та №307/к-05 від 15.10.2005 року.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, та заперечують проти витребування додаткових доказів.

Суд виходить з того, що вказані позивачем документи самостійно заявником отримані не можуть бути, оскільки можуть мати комерційну таємницю. Крім того витребовувані документи мають значення для вирішення по суті даного спору. За таких умов клопотання позивача заявлено в межах його прав передбачених ст. 49. КАС України, не порушує прав та законних інтересів сторін, в тому числі і відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Ліцензійно-реєстраційна палата Чернівецької міської ради, явку свого представника в судове засідання не забезпечила.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

В процесі розгляду справи встановлено, що Акціонери (засновники) ВАТ „Чернівцінафтопродукт" та ТОВ „Нафта Буковина" - одні і ті ж юридичні особи, зареєстровані на Британських Віргінських островах, що є пов'язаними особами.

22 червня 204 року ВАТ „Чернівцінафтопродукт" уклало кредитний договір №68/к-04 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з ТОВ „Український промисловий банк" (в особі заступника Голови Правління Буковинського В.А., м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, і.н. 19357325). Відновлювальна відклична кредитна лінія відкрита в сумі 57000000 грн. (п'ятдесят сім мільйонів) з метою поповнення обігових коштів підприємства, під 25 відсотків річних з строком з 22.06.2004 року до 19.06.2009 року.

15 жовтня 2005 року ВАТ „Чернівцінафтопродукт" заключило кредитний договір №307/к-05 від 15.10.2005 року з ТОВ „Український промисловий банк" (в особі заступника Голови Правління Буковинського В.А.) про надання кредиту в сумі 50000000 грн. (п'ятдесят мільйонів) на 15-ти місячний термін (до 15.01.2007р.) під 19 відсотків річних з метою поповнення обігових коштів.

Відповідач повідомив, що “Іпотечний договір, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя ТОВ „Укрпромбанк" м. Київ за кредитним договором № 68/К - 04 від 22.06.2004р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладений між іпотекодержателем ТОВ „Укрпромбанк" та іпотекодавцем ВАТ „Чернівцінафтопродукт", знаходиться в іпотекодержателя ТОВ „Укрпромбанк" м. Київ бул Л. Українки, 26.

Зобов'язання іпотекодавця ВАТ „Чернівцінафтопродукт" перед іпотекодержателем ТОВ „Укрпромбанк" по поверненню кредиту в сумі 57 000 000,00 грн., отриманого за кредитним договором №68/К - 04 від 22.06.2004р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії ТОВ „Укрпромбанку", станом на 01.11.2005р. виконані в повному обсязі”

З метою захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін на підставі викладеного та керуючись ст. 79 п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у ТОВ „Укрпромбанк" (м. Київ бул Л. Українки, 26) належно завірені копії наступних документів:.

- кредитний договір №68/к-04 від 22.06.2004 року;

- Іпотечний договір, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя ТОВ „Укрпромбанк" м. Київ за кредитним договором № 68/К - 04 від 22.06.2004р.

- кредитний договір №307/к-05 від 15.10.2005 року;

- Іпотечний договір, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя ТОВ „Укрпромбанк" м. Київ за кредитним договором № 307/к - 05 від 15.10.2005 року.

- документи які підтверджують яке майно було передано в іпотеку та його грошову оцінку.

2. Витребувані документи направити в господарський суд Чернівецької області адреса : 58000, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

3. Зупинити провадження у справі до отримання витребуваних документів.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.Г. Чорногуз