АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження:№ 22ц/790/2638/15 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа № 645/11318/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
06 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2015р. відкрито
провадження у вищевказаній справі.
На цю ухвалу районного суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В апеляційній скарзі відсутні як посилання на дату отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, так і клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження цієї ухвали. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги. У зв'язку з чим не можливо вирішити питання чи подана ОСОБА_1 апеляційна скарга в установлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску цього строку, або доказів дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали районного суду.
Крім того апелянтом не в повній мірі сплачені судові витрати при поданні апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2015р. згідно Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної зарплати, тобто - 121 грн.80 коп.
Апелянтом при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено тільки в сумі 61 грн. 00 коп., тобто не у повному розмірі, і недоплата становить 60 грн. 80 коп.
Будь-яких даних про те що апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 60 грн. 80 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.
Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2,3 ст.297 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Встановити апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відповідних доказів щодо дати отримання копії вищезазначеної ухвали районного суду від 22.01.2015р. або надання клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Встановити ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в сумі 60 (шістдесят) грн. 80 коп. протягом п'яти днів на вищезазначений рахунок та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату цих витрат.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначенних вимог ухвали в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Суддя:
The court decision No. 46166330, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 06.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 645/11318/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: