Court ruling № 46165528, 06.07.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

06.07.2015 Справа №432/4032/15-к

Провадження №1-кп/642/398/15

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

06 липня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Пшенична Т.М.

За відчутності: Прокурора Волик В.В., Захисника ОСОБА_1, Засудженого ОСОБА_2, Начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_3, сповіщених про день та час судового розгляду;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_3М щодо розяснення вироку суду від 02 липня 2015р. у кримінальному провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015р. Ленінським районний судом м.Харкова було ухвалено вирок суду яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні злочину за ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 2(два) місяця арешту з відбуттям покарання в закладі кримінально-виконавчої системи, якого було взято під варту в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з 02 липня 2015р.

03.07.2015р. до суду надійшла заява Начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_3. щодо розяснення вироку суду в частині запобіжного заходу.

За вимогами ст..380 ч.1, 2,КПК України визначено:

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

З урахуванням поданої заяви, вироку суду, суд дійшов наступному:

02 липня 2015р. судом ухвалено вирок яким було засуджено ОСОБА_2, за текстом регулятивної частині зазначено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину за ст.309 ч.1 КК України призначив покарання у вигляді 2(два) місяця арешту з відбуттям покарання в закладі кримінально-виконавчої системи, взяв під варту в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з 02 липня 2015р.

За текстом рішення зазначено про взяття під варту засудженого ОСОБА_4 з метою подальшого виконання вироку суду у вигляді арешту. Таким чином за текстом рішення суд застосував до засудженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого виконання рішення суду та запобігання засудженого ухилитись від виконання вироку суду.

Керуючись ст. 380, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розяснити Начальнику відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_3М, що у вироку суду від 02 липня 2015р. яким засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в регулятивній частині:

висловлювання «взяття під варту» безпосередньо є застосований судом до засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Копія ухвали негайно направити Начальнику відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_3М та учасникам кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв