Court ruling № 46161884, 06.07.2015, Ostroh District Court of Rivne Oblast

Справа № 567/548/15-к .

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.15 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновській Я.В.

з участю сторін кримінального провадження:

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого- Кітовського В.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог клопотання потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Острозького районного суду Венгерчук А.О. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 189 КК України, -

встановив :

В провадженні судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 189 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015180000000076.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_1 подав письмове клопотання в якому заявив про відвід судді Венгерчук А.О., мотивуючи його тим, що на час скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, чоловік головуючої судді - Венгерчук А.В. перебував на посаді в.о. начальника Острозького МВ УМВС України, що викликає в потерпілого сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні потерпілий свою заяву про відвід підтримав.

Суддя Венгерчук А.О., в провадженні якої перебуває вищевказане кримінальне провадження, в поданій суду письмовй заяві пояснила, що при вирішення заявленого щодо неї відводу покладається на розсуд суду, вважає, що визначених законом підстав для її відводу не має.

Прокурор в поданій суду письмовій заяві вказав, що підстав, передбачених КПК України для задоволення заявленого відводу не має.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Суд, з»ясувавши думку судді, щодо якої заявлено відвід, та сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік обставин, наявність хоча б однієї з яких виключає участь судді у кримінальному провадженні. Проте жодної з обставин, наявність яких згідно ст.75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні, потерпілий суду не повідомив.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, не передбачених наведено статтею, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Потерпілий ОСОБА_1 заяву про відвід судді мотивує наявністю обставин, які викликають у нього сумнів в її неупередженості. Водночас потерпілий не зазначає яким чином перебування чоловіка судді Венгерчук А.О. - Венгерчука А.В. на посаді в.о. начальника Острозького МВ УМВС України в Рівненській області може вплинути на розгляд даного провадження суддею та свідчить про упередженість судді, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось прокуратурою Рівненської області. Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовомузасідані пояснив, що будь якого тиску або намагання втручатися в досудове слідство зі сторони Венгерчука А.В. не було.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що на даний час із лав працівників міліції звільнений і є безробітним.

Таким чином, доводи потерпілого ОСОБА_1 суд вважає необгрунтованими, безпідставними та не підтвердженими жодними доказами. Заявлений потерпілим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України, жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення потерпілого щодо наявності сумнівів в неупередженості судді чи її необ'єктивності, з наведених у заяві мотивів, доводи потерпілого про відвід судді ґрунтуються на його суб'єктивних переконаннях, передбачених законом підстав для відводу не наведено, а тому суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленого потерпілим клопотання про відвід.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд -

ухвалив :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Острозького районного суду Венгерчук А.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.