Справа № 481/325/13-ц
Провадж.№ 2/481/212/2013
Ухвала
Іменем України
(про повернення судового збору)
11.03.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Встановив:
22.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 21.08.1986 року з ОСОБА_2
25.02.2013 року ухвалою суду, позов позивачки був повернутий їй як такий, що не підсудний Новобузькому районному суду Миколаївської області.
При зверненні до суду з вищевказаним позовом, позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.
06.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.
Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Таким чином заява ОСОБА_1, про повергнення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» ,-
Ухвалив:
Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею при звернені до суду з позовом в розмірі 114 гривень 70 копійок, згідно квитанції 1542.515.1 від 22.02.2013 року, отримувач Новобузький район Миколаївської області 22030001, код отримувача 36340504, р/р 31214206700249, МФО 826013.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.
Суддя:
The court decision No. 46156679, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 14.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 481/325/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: