| про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним , В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив
визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення
відповідачаНОМЕР_1 від 02.12.2008р. з податку на додану вартість на суму
71197,2 грн. , з яких за основним платежем 47464,8 грн., штрафна санкція
23732,4 грн. В
обґрунтування заявленого позову зазначив, що вважає дане повідомлення-рішення
незаконним та необґрунтованим, оскільки при проведення перевірки, за
результатами якої винесено дане рішення, відповідач припустився значних
порушень законодавства, також було порушено процедуру прийняття рішення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали та просили в їх задоволенні відмовити через безпідставність, вважаючи
оскаржуване в даній справі податкове повідомлення - рішення законним та
обґрунтованим, прийнятим на підставі достовірно встановлених фактів. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали
справи,суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позові та
необхідність в його задоволенні відмовити. При
цьому суд виходить з наступного. Судом в
ході розгляду справи встановлено, що у Позивача була проведена документальна
невиїзна перевірка відповідно до повноважень наданих податковим органом п. 1
ст. 1 Закону України „Про державну податкову службу». Зазначена норма передбачає право податкових органів здійснювати
документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій,
звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та
зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі. Стаття
11-2 Закону України „Про державну податкову службу», на порушення якої
відповідачем посилається позивач в обгрунтування заявленого позову ,
регламентує порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок.
Таким чином, посилання позивача на ненадання відповідачем направлень на
перевірку та наказу на проведення перевірки, як на підставу незаконності її
доведення, необґрунтовані та безпідставні. Посилання позивача на п. 8 ч. 6 ст.
11-1 Закону України „Про державну податкову службу» також безпідставні,
оскільки зазначена норма не містить терміну «перепроверка», на який зазначає
позивач. Взагалі, Закон України „Про державну податкову службу» не регламентує
порядок проведення перевірок раніше перевіреного періоду як не містить й
заборон на проведення подібних перевірок. За таких
обставин суд приходить до висновку, що перевірка позивача була проведена без
порушень ч.2 ст. 19 Конституції України, про що вказував позивач в позовній
заяві. Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на Указ Президента
„Про деякі питання перегулювання підприємницької діяльності» суд розцінює як
безпідставні, оскільки, хоча даний Указ не скасований, фактично його положення
на даний час не діють, оскільки його було видано відповідно до пункту 4 розділу
XV «Перехідні положення» Конституції України, який передбачає, що Укази Президента виданні на підставі цього
пункту діють до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з
цих питань. На даний
час, правовідносини щодо підстав та порядку проведення податкових перевірок
врегульовані ст. ст. 11, 11-1 11-2 Закону України „Про державну податкову
службу». Отже, норми Указу Президента не діють. Щодо
посилань позивача на участь в проведенні перевірки посадових осіб - працівників
податкової міліції, суд зазначає, що в акті перевірки зазначений вичерпний
перелік посадових осіб податкового органу які проводили перевірку. В цьому
переліку працівники податкової міліції не зазначені, цим складом посадових осіб
було підписано акт перевірки, який директор позивача підписав акт перевірки та
отримав один примірник акта без будь-яких заперечень щодо складу перевіряючих. Щодо доводів про підписання акту перевірки
та податкових повідомлень-рішень в один день, суд зазначає, що це не суперечить
положенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань А дотримання податкового та валютного та іншого законодавства
затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та не позбавляє
платника податку права на оскарження винесених рішень в порядку апеляційного
або судового оскарження. Цей акт не може бути підставою для скасування таких
податкових повідомлень-рішень за умови наявності порушень податкового
законодавства, які в них зафіксовані. В
будь-якому випадку порушення порядку проведення перевірки не може бути підставою для скасування
податкового рішення, яке прийняте на підставі висновків такої перевірки, без
з'ясування обставин чи мали місце викладені в такому акті факти порушень
законодавства. Щодо
самого порушення, зафіксованого в акті перевірки, суд зазначає, що Позивач не
заперечує того факту, що податковий кредит в спірній сумі сформований за
рахунок включення до складу податкового кредиту сум по податковій накладній
виписаної ТОВ „ПБК Вертикаль» (код 32948799), податкові накладні виписані на
виконання договорів підряду від 03.04.2008р.
№ 3-04-08, від 05.05.2008р. № 5-05-08, від 03.06.2008р. № 03.06.2008р., та як
встановлено в акті перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль» та підтверджено матеріалами
справи, у зазначеного підприємства відсутні об'єкти , які підпадають під
визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Дані , наведені в податкових деклараціях з ПДВ про обсяги поставки та
придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит є дійсними, всі угоди,
укладені з ТОВ «ПБК»Вертикаль» (в тому числі й угода від 15.05.2008р. №
3/ПР/2008) визнані нікчемними відповідно до ст. 228 ЦК України. Відповідно до пп. 7.4.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану
вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку
з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового
кредиту. У
зв'язку з тим, що суми перераховані Позивачем на рахунок ТОВ „ПБК Вертикаль» не
пов'язані зі сплатою вартості товарів, робіт або послуг (оскільки, як було
встановлено, ТОВ „ПБК „Вертикаль» укладало нікчемні угоди по яким нікому ніколи
не поставлялись товари, роботи або послуги), то підприємство в порушення пп.
7.4.1, пп. 7.4.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість»
безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, перераховану ТОВ «ПБК „Вертикаль». На підставі викладеного, Закону України „Про податок на додану вартість» та керуючись ст. ,ст. 160,161,162,163 КАС
України, суд П О С Т А Н О В И В: В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС України . Повний
текст постанови складено та підписано 02 березня 2009 року. Суддя Данилова М.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4615657 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 4615657 ?
Дата ухвалення - 24.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4615657 ?
Форма судочинства - Administrative
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4615657 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 4615657, Kharkiv District Administrative Court
The court decision No. 4615657, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 24.02.2009.
The procedural form is Administrative,
and the decision form is .
On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
The court decision No. 4615657 refers to case No. 31721/08/2070
This decision relates to case No. 31721/08/2070. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
