УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2012 2-с/1224/4834/12
1224/49/12
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
10. 10. 2012 ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасуваня судового наказу 2-н -1997/11 від 28. 12. 2011 року за заявою Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго „ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги в сумі 1830. 69.
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як в її квартирі відсутні всі види комунікацій, вода, електрична проводка. Радіатори центрального опалення .
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України
Відповідно до ч.4 ст.105-1 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає до розгляду .
На підставі викладеного і керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ :
1.Прийняти заяву про скасування судового наказу 2-н- від 28. 12. 2011 року за заявою Комунальног спеціалізованого теплопостачаючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго „ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 1830. 69
2.Судове засідання призначити на 16. 10. 2012 року на 8-00 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 8, з викликом сторін.
3.Копію ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу також копію заяви з доданими до неї документами.
Суддя М, якінченко Н.В.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 46155198, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 11.10.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 1224/49/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: