№ 46155017, 12.05.2015, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

415/2592/15-п

3/415/325/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського взводу з обслуговування посту № 2 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року об 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HONDA, без державного номеру, що належить йому, по вулиці Ломоносова міста Привілля, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини суд не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно; у звязку з чим судом було винесено постанову про доставку правопорушника у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського взводу ДПС не надалося можливим, оскільки правопорушника при перевірки 11 та 12 травня 2015 року вдома не було, сусіди, які мешкають по-сусідству відповіли, що вже досить давно не бачили ОСОБА_1 Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що 10 квітня 2015 року вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом та об 11 годині 25 хвилин 10 квітня 2015 року був зупинений співробітниками ДПС, на пропозицію яких щодо проходження огляду на стан сп`яніння, дійсно, відмовився, в присутності двох понятих. З протоколом був згодний, претензій не мав.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3) вбачається, що 10 квітня 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, на пропозицію працівників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду у встановленому законом порядку, дійсно, відмовився в їх присутності.

Згідно довідки (а.с.5) вбачається, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан: ОСОБА_1 посвідчення водія не має, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення не працює, інвалідом не являється, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні правопорушення не спростовував, однак, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не попередив, відповідно належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ 05381343).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін