Decision № 461541, 15.02.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.07

Справа № 5/823-06.

за позовом прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія”, м. Суми

про стягнення 17589 грн. 16 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Парфененко М.С.

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: Викладена в ухвалах від 22.01.07 р. та від 1.02.07 р.

Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 17589 грн. 16 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25 серпня 2005 року, укладеного між сторонами.

Позивач підтримав заявлені прокурором в його інтересах позовні вимоги.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання вдруге не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди від 25.08.05 р., який набрав законної сили 08.11.05 р., відповідач одержав від позивача в оренду земельну ділянку загальною площею 1,3 га.

Відповідно до розділу 3 зазначеного договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі щомісячно рівними частками до 30 числа місяця, наступного за звітним, на рахунок міського бюджету.

В обґрунтування позовних вимог прокурор в інтересах позивача посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати і станом на 02.10.06 р. має заборгованість перед позивачем в сумі 17589 грн. 16 коп.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги прокурора і позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 17589,16 грн. заборгованості по орендній платі.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Згідно ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-Ш від 07.02.2002 р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита в доход державного бюджету підлягає направленню для виконання Державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (код 30174927) на користь Сумської міської ради, площа Незалежності, 2 (р/р № 33214812500002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) заборгованості по орендній платі 17589 грн. 16 коп.; в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002 Банк одержувач УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) державного мита 102 грн. 00 коп., на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп., видати накази.

Суддя В.Д.Гудим