Court ruling № 46154043, 02.07.2015, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/427/15-ц

Провадження № 2/386/174/15

УХВАЛА

про відвід судді

02 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу та повернення безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти , отримані нею у якості авансу за продаж квартири №15, що знаходиться в буд.76 по вул.. Пушкіна в смт Голованівськ Кіровоградської області у сумі 58704,86 грн..

Витребувати від ОСОБА_4 та передати ОСОБА_3 безпідставно набуте нею майно котел твердопаливний ТТК АТОN МuIti 20 кВт з регулятором тяги вартістю 9100 грн..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 представник відповідача ОСОБА_4 , в судовому засідання заявила відвід судді з тих підстав, що її помічником є ОСОБА_6, яка перебуває в родинних стосунках з позивачем.

Відповідач ОСОБА_4 думку свого представника підтримала.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заперечив проти відводу судді . Він вважає, що помічник судді впливати на кінцеве рішення не може.

Позивач ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Суд, враховуючи викладене , заслухавши думку учасників судового розгляду вважає , що заявлений ОСОБА_5 відвід судді Рудь Н.В. підлягає задоволенню. Існуючі обставини можуть стати причиною для сумнівів в об»єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20-25, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Рудь Н.В. задовольнити.

Справу №386/427/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу та повернення безпідставно набутого майна передати на автоматизовану систему документообігу суду в порядку ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.