Court ruling № 46153764, 08.06.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/2475/14 Головуючий у І інстанції Пухна О. М. Провадження № 22-ц/780/3126/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 26 08.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Журби С.О.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за укладеним між ними 29.04.2008 року кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року провадження по вищевказаній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник позивача подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу від 07 квітня 2015 року скасувати.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно існуючої судової практики, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за укладеним між ними кредитним договором.

Також встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином і ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року в справі відкрито провадження з призначенням її до розгляду на 01.04.2015 року (а.с.200).

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, жодним чином не мотивував, в чому полягає неможливість розгляду справи, що перебуває в провадженні суду, які питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, можуть бути вирішені в іншій справі, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва, чим допустив неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали про зупинення провадження неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, ухвала суду від 07 квітня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року про зупинення провадження - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: