Справа № 2/381/788/13 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.Провадження № 22-ц/780/5671/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.Категорія 4 18.09.2013
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: КП КОР "Фастівське МБТІ", Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про визнання права власності на будинок, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та про стягнення витрат, понесених у зв'язку з поліпшенням та утриманням будинку та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та про стягнення витрат, понесених у зв'язку з поліпшенням та утриманням будинку та стягнення моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову та за подання заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за позовні вимоги майнового характеру, зокрема, за стягнення витрат, понесених у зв'язку з поліпшенням та утриманням будинку та стягнення моральної шкоди та 57 грн. 35 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.
Оскільки апелянтом частково оплачено судовий збір, в сумі 114 грн. 70 коп., тому їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі - 57 грн. 35 коп.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.
Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.
За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судовий збір на суму 57 грн. 35 коп.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду С.А. Голуб
Київської області
The court decision No. 46153739, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 18.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2/381/788/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: