Decision № 461531, 05.02.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.07

Справа № 17/740-06.

За позовом: Приватного підприємства «Синтекс-V», м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Укрросметал», м. Суми

про стягнення 5643 грн. 44 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Цуканов В.В.

Від відповідача Слюсар Т.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5643 грн. 44 коп., з яких 5605 грн. 95 коп. заборгованості, 37 грн. 49 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №03-7/3-2004 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 20.08.2004 р., укладеного між сторонами, судові витрати стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на свою користь 37 грн. 49 коп. - 3% річних, в іншій частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що 25.01.2007 р. заборгованість в сумі 5422 грн. 96 коп. ним сплачена; вимоги позивача щодо стягнення 153 грн. 00 коп. вважає необґрунтованими, оскільки акт виконаних робіт від 01.08.2005 р. ним підписаний не був. Крім того, заперечував проти задоволення вимог позивача в частині стягнення з нього 37 грн. 49 коп. штрафних санкцій, а також визнав суму боргу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору №03-7/3-2004 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 20.08.2004 р. позивач зобов‘язувався виконувати комплекс робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів, наданих відповідачем, а відповідач був зобов‘язаний приймати автомобілі з обслуговування та своєчасно здійснювати оплату за надані послуги.

Згідно з п.4.1. договору від 20.08.2004 р. вартість робіт по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів складається з вартості необхідних запчастин і витратних матеріалів та вартості конкретного виду робіт згідно прейскуранту виконавця.

З п. 4.4. договору №03-7/3-2004 вбачається, що повний розрахунок за виконані роботи та надані послуги здійснюється відповідачем не пізніше 3-х банківських днів від дати передачі транспортного засобу позивачем.

Пунктом 4.6. договору від 20.08.2004 р. передбачено, що надання послуг та приймання їх результатів оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін.

Згідно актів виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи, позивач на виконання умов договору надавав відповідні послуги.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків заборгованість відповідача перед позивачем становить 5422 грн. 96 коп. Але відповідач подав в судове засідання докази сплати боргу в розмірі 5422 грн. 96 коп. – платіжне доручення №50 від 25.01.2007 р.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5422 грн. 96 коп. підлягає припиненню відповідно до вимог п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Позивач в обґрунтування своєї позиції по справі посилається на акт здачі-прийняття виконаних робіт № ОтСV-0395 на суму 153 грн. 00 коп., який не був оплачений відповідачем.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вказаний акт не підписаний представником відповідача, що суперечить вимогам п.4.6. укладеного між сторонами договору №03-7/3-2004, та не може бути підставою для оплати зазначених в акті робіт.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 153 грн. 00 коп. заборгованості є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У зв‘язку з тим, що відповідно до акту від 15.05.2006 р. №0218 бухгалтерією ЗАТ «Укрросметал» помилково взято до обліку 295 грн. 00 коп. замість 325 грн. 90 коп., вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 30 грн. 00 коп. боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення заборгованості, вимоги позивача щодо стягнення 30 грн. 00 коп. заборгованості визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв‘язку з тим, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на свою користь 37 грн. 49 коп. – 3% річних, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п.4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, пов‘язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укрросметал» (40000, м. Суми, пр. Курський, 6, код 21120079) на користь Приватного підприємства «Синтекс-V» (40000, м. Суми, пр. Курський, 81, код 30268040) 30 грн. 00 коп.. боргу, 98 грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита, 114 грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Укрросметал» на користь Приватного підприємства «Синтекс-V» 5422 грн. 96 коп боргу та 37 грн. 49 коп. – 3% річних припинити.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО