Справа № 185/32/14-ц
У Х В А Л А
03 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.
Керуючись ст. 230 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її розгляд в судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 13:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 46146185, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 185/32/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: