Court ruling № 46145442, 30.06.2015, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 0417/2-а-3074/2011

Провадження № 6-а/0202/32/2015

УХВАЛА

30 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П..

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

В заяві представник заявника вказує, що 24.06.2015 року Управлінням отримана постанова старшого державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 27.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого листа №2а-3074/2011, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 17.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління надмірно виплачені кошти державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1882 грн.

Вказав, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання сплив 27.05.2015 року, а виконавчий лист ними отриманий 24.06.2015 року разом з постановою про повернення виконавчого документа, тому заявник вважає, що строк було пропущено не з їхньої вини. Тому, просив суд поновити пропущений строк для предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України неприбуття осіб, які беруть у часть у справі, у судове засідання , які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали адміністративної справи № 2а-3074/2011 та перевіривши їх доказами у сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року по адміністративній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років, позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради задоволені.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 27.05.2014 року виконавчий лист №2а-3074/2011, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 17.02.2012 року, повернуто стягувачу.

Судом встановлено, що 24.06.2015 року заявник отримав виконавчий лист №2а-3074/2011, разом з постановою про повернення виконавчого документа, від державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, строк для предявлення якого сплив 27.05.2015 року, тобто строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з вини Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради.

Згідно п.2, ч. 1, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа №2а-3074/2011 з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.160,165,261 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк Управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради для предявлення виконавчого листа № 2а-3074/2011 від 17.01.2012 року за постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2011 року по адміністративній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.П. Слюсар