Справа № 456/4052/14 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2752/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А
про залишення без руху
10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"" в користь ОСОБА_2 24 636 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять шість) гривень 56 копійок завданої матеріальної шкоди; 1 200 (одна тисяча двісті) гривень витрат на евакуацію транспортного засобу та 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу, а також сплачені позивачем 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 36 копійок судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень на відшкодування моральної шкоди та 25 гривень сплаченого позивачкою судового збору.
В решті позову відмовлено.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.
Однак, вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона підлягає залишенню без руху. В порушення вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Також встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір, однак у неналежній сумі.
Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянт повинен доплатити 44 гривні 61 копійку на рахунок за такими реквізитами:
Отримувач: УДКСУ у Личаківському р - ні м. Львова
Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)
Р/р: 31218206780006 в ГУДКСУ у Львівській області
МФО: 825014
Код бюджетної класифікації: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892356
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620
В зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Оригінал квитанції про сплату судового збору у визначений судом строк представити апеляційному суду Львівської області .
У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Суддя : Ванівський О.М.
The court decision No. 46140968, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 10.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 456/4052/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: