Decision № 4613645, 09.09.2009, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Копія:

Справа №2-245/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Островського Р.В.,

при секретарі - Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №11.6752 від 31 жовтня 2006 року, обґрунтовуючи позов тим, що відповідачі у зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором мають заборгованість в сумі 27517,20 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі – 20806,34 грн., заборгованості за відсотками у розмірі – 2636,41 грн., та пені за прострочення повернення кредиту у розмірі – 4074,45 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, у зв’язку з частковим погашенням боргу ОСОБА_1 і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 24303,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі – 16982,70 грн., пені за прострочення повернення кредиту у розмірі – 6355,39 грн., заборгованість за фактичне користування простроченим капіталом – 965,60 грн. та пояснив, що 31.10.2006 року між ЗАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_1був укладений кредитний договір №11.6752, свої зобов’язання за кредитним договором боржник не виконує, а тому утворилася заборгованість в сумі, яка зазначена в позові. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором ЗАТ „ПроКредит Банк” уклав договір поруки від 31 жовтня 2006 року з ОСОБА_2.

У судове засідання відповідачі не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнали повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 31.10.2006 року між ЗАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11.6752 за яким позивач надав відповідачеві кредит у сумі 50000,00 грн. строком на 36 місяців, процентна ставка за користуванням кредитом складає 25.0 % річних.

Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11.6752-ДП від 31.10.2006 року, відповідно до якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1., які виникають з умов кредитного договору №11.6752 від 31.10.2006 року в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання сплачувати позивачу нараховані відсотки за кредитом і повністю погасити кредит не пізніше 20.10.2009 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку, наведеного в кредитному договорі. Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та відсотків за користування ним відповідно до умов договору ОСОБА_1 не виконав. В порушення п. 2.1. договору він не дотримався строків погашення кредиту, що є невиконанням умов договору та передбаченою п. 4.1. договору підставою для дострокового стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідно до п. 2.2 договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Станом на 09.09.2009 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитом на суму 16982,70 грн., заборгованість по відсотках на суму 0,00 грн., пеня на суму 6355,39 грн., заборгованість за фактичне користування простроченим капіталом – 965,60 грн., а всього на загальну суму 24303,69 грн.

Вище зазначене підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме: кредитним договором №11.6752 від 31 жовтня 2006 року, яким підтверджується, що ЗАТ „ПроКредит Банк” надало відповідачу, ОСОБА_1., кредит на суму 50000 гривень, які останній зобов'язувався повернути не пізніше 20.10.2009 року; додатком №1 до кредитного договору №11.6752 від 31.10.2006 року, меморіальним ордером №2731_22 від 31 жовтня 2006 року та меморіальним ордером №2731_23 від 31 жовтня 2006 року, розрахунком заборгованості станом на 18.05.2009 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування ним; договором поруки №11.6752-ДП від 31 жовтня 2006 року; листами вимогами про повне дострокове погашення кредиту від 22.01.2009 р. №102 та 22.01.2009 р. №104, що були вручені для ознайомлення ОСОБА_1.,ОСОБА_2

Ст. 553 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягти солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ЗАТ «ПроКредит Банк», м. Київ, пр. Перемоги, 107а, р/р №290950011.980 у ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333, заборгованість у сумі 24303 (двадцять чотири тисячі триста три ) грн. 69 коп.

Стягти солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ПроКредит Банк» судові витрати в розмірі 525 (п’ятсот двадцять п’ять) грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського райсуду

Полтавської області Р.В. Островський

ДОВІДКА

Рішення набрало чинності «22» вересня 2009 року

Суддя

Котелевського райсуду

Полтавської області Р.В. Островський