Court ruling № 46133413, 26.08.2014, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/2276/14-ц

Провадження № 263/1467/31/2014

У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Петровчиа до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3.

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді на підставі ст. 18 ЦПК України, а саме: що дії судді викликають сумніви у позивача в його обєктивності та неупередженості тому на його думку він не може брати участь в розгляді вказаної цивільної справи. В обґрунтування заяви зазначено, що згідно журналу судового засідання та технічного запису 29.05.2014 року, під час судового засідання суддя нібито став допомагати відповідачу створювати штучні докази того, що позивач нібито перешкоджає мешкать і користуватися жилим приміщенням, а саме спірною квартирою. Це виразилось в тому, що суддя став надавати відповідачу прямо в судовому засіданні правову допомогу у вигляді дачі консультацій , щоб відповідач звернулась в міліцію з заявою про те, що позивач не пускає її в квартиру. Після таких консультацій відповідач наступного дня за порадою судді звернулась з заявою до міліції . Це підтверджується наданою відповідачем довідкою з міліції. Данні дії судді викликають у позивача сумніви в його неупередженості та обєктивності, що є підставою для відводу.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник позивача адвокат ОСОБА_4 також зазначив, що він підтримує заяву та просить її задовольнити, оскільки на його думку суддя своїми діями або запитанням підштовхнув відповідача наступного дня після судового засідання написати заяву до міліції. Тому у позивача є сумніви в неупередженості головуючого по справі. Третя особа по справі ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого, оскільки вона є безпідставною.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного.

Статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У статті 21 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що: 1 Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. 2. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. 3. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

З матеріалів цивільної справи та прослуханого в судовому засіданні технічного запису судового засідання від 29.05.2014 року вбачається, що відповідач взагалі не була присутня в судовому засіданні в той день, та суд прийняв рішення у звязку з неодноразовою неявкою відповідача розпочати розгляд цивільної справи у її відсутності.

Підстави на які посилається ОСОБА_1 не підпадають під дії зазначених статей, доводи викладені у заяві є надуманими, тому суд не вбачає підставі для задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кулика С.В відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя С.В.Кулик