№ 46133032, 11.03.2014, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Производство № 1/263/33/2014

Дело № 0519/4331/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года. Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе председательствующего судьи Степановой С.В., при секретаре Марцине Д.С., с участием защитника ОСОБА_1, рассмотрев замечания защитника ОСОБА_1 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2014 года в Жовтневый районный суд г. Мариуполя поступили замечания защитника ОСОБА_1 на протокол судебного заседания.

Проведя судебное заседание, рассмотрев данные замечания, выслушав защитника, который настаивал на внесении в протокол судебного заседания от 08.11.2013 года и от 22.11.2013 года согласно п. 1 и п. 2 замечаний, суд считает необходимым замечания отклонить частично по следующим основаниям.

В п. 1 замечаний указано, что в протоколе судебного заседания от 08.11.2013 года, не записан ответ ОСОБА_4 на вопрос защитника ОСОБА_1 о том, что он не видел, кто похищал имущество, так как он, то терял сознание, то приходил в себя. Изучением протокола и технической аудио записи, произведенной на комплексе «Камертон», суд не находит оснований для удостоверения данных замечаний в полном объеме, поскольку потерпевший подобных показаний в судебном заседании не давал, а указал, что не может сказать, кто именно из подсудимых похищал его имущество, так как частично терял сознание. (т. 4 л.д. 205)

В п. 1 замечаний указано, что в протоколе судебного заседания от 08.11.2013 года не полностью записан ответ ОСОБА_4 на вопрос председательствующего о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он опознал 50% на 50%, он их плохо запомнил, был в состоянии аффекта, не уверен, что напали именно Назаров и ОСОБА_3. Изучением протокола и технической аудио записи, произведенной на комплексе «Камертон», суд не находит оснований для удостоверения замечаний по поводу того, что в протоколе не записан ответ потерпевшего о том, что он ОСОБА_2 и ОСОБА_3 опознал 50% на 50%, он их плохо запомнил, не уверен, что напали именно Назаров и ОСОБА_3, поскольку из протокола на листе дела 206 в томе 4, а также из аудио записи следует, что на вопрос суда потерпевший показал, что уверен примерно на 50%, что это подсудимые совершили на него нападение и указал, что плохо их запомнил. Однако в протоколе судебного заседания от 08.11.2013 года действительно не записан ответ ОСОБА_4 о том, что в момент нападения на него он был в состоянии аффекта.

В остальной части п. 1 замечаний суд удостоверяет их правильность.

В п. 2 замечаний защитник просит внести в протокол показания потерпевшей ОСОБА_5 о том, что она не может объяснить, почему в протоколе опознания ОСОБА_2 с ее участием указано, что она опознает подсудимого «по чертам лица», если черты лица нападавших она не рассмотрела. Суд удостоверяет правильность данных замечаний, поскольку потерпевшая в судебном заседании указывала наряду с тем, что «не помнит, как опознавала ОСОБА_2», также, что «не может объяснить, почему в протоколе опознания ОСОБА_2 с ее участием указано, что она опознает подсудимого по чертам лица».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88-1, 88-2, 273 УПК Украины, 1960 года

П О С Т А Н О В И Л:

Замечания защитника ОСОБА_1 на протокол судебного заседания от 08.11.2013 года и от 22.11.2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 УК Украины, отклонить частично.

Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 08.11.2013 года, а именно, что потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что когда у него похищали имущество, он частично терял сознание, на вопрос общественного защитника ОСОБА_6 потерпевший ответил, что при опознании ОСОБА_2 ему помогло то, что при этом был сурдопереводчик, у ОСОБА_2 были светлые длинные волосы и лица, предъявленные для опознания, отличались по цвету волос; на вопрос председательствующего ответил, что в момент нападения на него, он был в состоянии аффекта.

Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 22.11.2013 года, а именно, что потерпевшая ОСОБА_5В.в судебном заседании указала, что не может объяснить, почему в протоколе опознания ОСОБА_2 с ее участием указано, что она опознает подсудимого по чертам лица.

В остальной части замечания защитника ОСОБА_1 на протокол судебного заседания от 08.11.2013 года, отклонить.

Судья С.В. Степанова