Court ruling № 46130607, 30.06.2015, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 679/820/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1158/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі 2/679/360/2015.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на порушення суддею порядку, встановленого для вирішення даного питання. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом не враховано процесуальних правил підсудності, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту), при цьому посилався на відповідні положення Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до викладених в ній обставин, договір про банківський строковий вклад (депозит») «Класік» позивач уклав у відділенні №68 м. Нетішин, де він фактично і виконувався.

Підсудність справи такої категорії визначається за місцем знаходження юридичної особи (ч.2 ст. 109 ЦПК України), за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст. 110 ЦПК України), за місцем виконання договорів (ч.8 ст. 110 ЦПК). Право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом територіальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна дана справа, належить виключно позивачу (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах України №1023-XII, №2664-III «Про захист прав споживачів» та «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни «споживчий кредит» і «фінансова послуга» свідчать про те, що правовідносини, які виникають із кредитних відносин, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

А тому, суддя суду першої інстанції при постановленні ухвали дійшов обгрунтованого висновку щодо підсудності позовної заяви ОСОБА_1 Нетішинському міському суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що правовідносини, які склались між позивачем та АТ «Банк «Фінанси та кредит» повинні розглядатись судом відповідно до ст. 109 ЦПК України не ґрунтуються на законі.

Конституційний Суд у справі №14-рп/2011 про дію Закону України "Про захист прав споживачів" у кредитних правовідносинах дійшов правового висновку, що зазначений закон поширюється і на правовідносини між вкладником та банком, в тому числі і на правовідносини, що виникають як під час укладення, так і виконання договору про внесення фізичною особою вкладу на рахунок банку.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1158/15

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала