Court ruling № 46128952, 30.06.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 459/991/15 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.

Провадження № 22-ц/783/4215/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі вказує на незаконність такої ухвали, на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що суд, відкривши провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк», не дотримався правил підсудності, визначених ст.109 ЦПК України, оскільки відповідач на даний час не проживає за адресою:АДРЕСА_1. Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 квітня 2015 року скасувати та направити справу до Сихівського районного суду м. Львова за підсудністю (а.с. 71-72).

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - без здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що дана справа підлягає розгляду Червоноградським міським судом Львівської області в супереч вимогам ст.210 ЦПК України не навів жодних мотивів, за яких суд дійшов такого висновку та не послався на норму закону, якою керувався при вирішення цього питання.

Крім того, такий висновок зроблено судом без належного врахування вимог процесуального закону щодо визначення підсудності та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що позови, які виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, не звернув увагу на довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у Львівській області від 24.03.2015 року щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 з 12.01.2015 року, (а.с.39), що є на території Сихівського адміністративного району міста Львова.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують висновки суду, та містять підстави для висновків про порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 квітня 2015 року про відкриття провадження у зазначеній справі скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, а справу направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Питання щодо скерування справи за підсудністю вирішуються в порядку ст.ст.115,116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст..ст.313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 квітня 2015 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.