Court ruling № 46125890, 30.06.2015, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Cправа № 202/1130/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Котули А.М., представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2002 року по березень 2004 року по з січня 2014 року по грудень 2014 року в розмірі 2109,12 грн., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на пропуск стягувачем позовної давності, а також те, що підприємством йому надаються послуги неналежної якості.

У судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на скасуванні судового наказу.

Представник стягувача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній обставини необґрунтованості вимог стягувача мають значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району заборгованості за надані послуги в розмірі 2109 грн. 12 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко