Справа № 2- 1673/2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2008 року смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді - Мязгова Л.О.
при секретарі - Корнацкой І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ВАТ " КРИМЕНЕРГО" в особі Октябрьського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням правил користування електричної енергією
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається позивачем і на який відкритий особовий рахунок № 611-820. 14.03.2007 року при перевіркі контролерами Октябрьського РЕМ у житловому приміщенні, у якому проживає відповідач, було встановлено порушення правил користування електроенергією, а саме підключення напряму помимо приладу обліку елекртоенергії, енергія споживалася, але не враховувалася. Просив стягнути з відповідача заподіяну шкоду у загальної сумі 2190 грн. 60 коп, витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи 30 грн.
У судовому засіданні представник ВАТ "Крименерго" підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив що дійсно допустив порушення правил користування електроенергією, але він не зможе виплатити вказану суму, тому що проживає в сільської місцевості, не працює, інших доходів в неї не має. Крім того його жінка хворіє, потребує лікування, знаходиться у лікарні. Просив зменшити суму матеріальної шкоди, оскільки позивач при призначенні шкоді не врахував його матеріальне становище.
Вислухавши представника ВАТ "Крименерго", відповідача, досліджувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідач ОСОБА_1. допустив порушення правил користування електричною енергією, що підтверджується актом актом № 126292 від 14.03.2007 року, згідно до якого у житловому приміщенні, у якому проживає відповідач, було встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення напряму помимо приладу обліку елекртоенергії. Електроенергія споживалася, але не враховувалася. /а.с.6 /
Згідно довідки загальна сума матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1. складає 2190 грн. 60 коп./ а.с. 5/.
Згідно п. 11. Правил Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ № 1357 від 26.07.1999 року відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.
Згідно п. 48. споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно п. 53. Правил у випадку виявлення представником энергопоставщика порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, що підписується представником энергопоставщика і споживачем. На підставі акта энергопоставщик має право відключити споживача від електричної енергії, а також визначити розмір збитку, заподіяних йому протиправними діями споживача. Розмір заподіяного энергопоставщику збитку розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушень по добовій величині з дня останнього зняття показань або останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушень по тарифах для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитку, але не більш терміну позовної давності.
Згідно ст. 1166 ЦК майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяло.
Разом з тим статтею 1193 ч. 4 ЦК України передбачено що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної фізичною особою, у залежності від його матеріального становища, крім випадків, якщо шкода заподіяна вчиненням злочину.
Таким чином, суд враховує матеріальний стан позивача, який проживає у сільської місцевості, не працює, обставини справи, суд також враховує то що відповідач до кримінальної відповідальності за розкрадання електричної енергії згідно до вказаного акту не притягувався, а тому суд вважає можливим зменшити призначену матеріальну шкоду до 500 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені при подачі позову державне мито, и витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Виходячи з викладеного і керуючись статтями 1166, 1193 ч. 4 ЦК України, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ " КРИМЕНЕРГО" в особі Октябрьського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоді задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ "Крименерго" в особі Октябрьського РЕМ заподіяну шкоду згідно до акту № 126292 від 14.03.2007 року у сумі 500 грн., перерахував вказану суму на рахунок № 260343011328 в Ощадбанку МФО 384157, ОКПО 00131400., а також стягнути державне мито 51 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн., перерахував вказану суму на рахунок № 26009411042001 ПИБ м. Сімферополь МФО 384436, ОКПО 00131400.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 4612554, Krasnohvardiisk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 03.12.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-1673/2008. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: