№ 46118439, 24.05.2013, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 24.05.2013

Справа № 334/3376/13-п

Провадження № 3/334/901/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПАТ Запоріжтрансформатор, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 15.04.2013 року за результатами перевірки фінансової діяльності ПАТ Запоріжтрансформатор, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що головним бухгалтером ПАТ Запоріжтрансформатор порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року на загальну суму 1485788 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, проти зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення заперечує, надала суду свої письмові пояснення.

Судом встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Запоріжтрансформатор № 157/25-0/00213428 від 01.04.2013 року. ОСОБА_1, як головний бухгалтер підприємства, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась, що свідчить про те, що вона не погоджується з його складанням .

На підставі акту перевірки № 157/25-0/00213428 від 01.04.2013 року, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 року №0000172500.

Не погоджуючись з результатами документальної перевірки та отриманим податковим повідомленням-рішенням ПАТ Запоріжтрансформатор звернулось до Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС зі скаргою від 26.04.2013 року про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2013 року. До цього часу скарга не розглянута.

Відповідно до п.56.1, п.56.2. ст.56 ПКУ, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Таким чином, обставини що зафіксовані в акті перевірки фінансової діяльності ПАТ Запоріжтрансформатор і які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на даний час є неузгодженими і оспорюваними, а тому не можуть бути визнані беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 Інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, відсутні належні підстави притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, 247, 251, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.