ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
01.02.07р.
Справа № 5/69-07
За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг
до Приватного підприємства "Віта" м. Кривий Ріг
про стягнення 4 909 грн.16 коп.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача : Кузнєцова Л.А.- пров. юрист дов. № 44/01 від 05.01.07 р.
Кожемятов К.М.- бух. дов. № 2056/09 від 27.04.06 р.
Від відповідача : Нетес В.Г.- директор
СУТЬ СПОРУ :
Позивач просить стягнути з ПП "Віта" м. Кривий Ріг суму 4 909 грн. 16 коп., яка складає 4 642 грн. 50 коп. заборгованість за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 1230 від 27.10.05 р., 49 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 29 грн. 55 коп. -3% річних, 187 грн. 39 коп. - пені за прострочку оплати.
Відповідач відзив на позов не представив, надав докази сплати 400 грн. бор-гу, решту суму боргу не заперечує.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 27.10.05р. сторона-ми був укладений договір № 1230 на постачання теплової енергії, відповідно до умов п.п.2.1, 3.2.2 договору теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно до-датку до договору, а споживач зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в строки, передбачені договором.
В період з листопада 2005р. по квітень 2006 року відповідачу поставлена те-плова енергія на суму 6 959 грн.08 коп.
Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змі-стом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені до-говором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до ви-конання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Розрахунки відповідно з п.п. 6.1-6.4 договору проводяться в грошовій фор-мі за три дні до початку розрахункового періоду, споживач сплачує вартість зазна-ченої в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми на початок місяця.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути вико-
нане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відпо-відачем виконані не в повному розмірі, сума боргу склала 4 642 грн. 52 коп.
Надані відповідачем докази сплати суми 400 грн. суд не приймає до уваги, оскільки вказана сума є оплатою за спожиту теплову енергію в листопаді 2006 р., даний період не входить в період заявленого в позові боргу.
Відповідно з п.7.2.3 договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теп-лову енергію споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 187 грн. 39 коп.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив ви-конання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та-кож три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, сума 3% річних складає 29 грн. 55 коп., інф-ляційних втрат - 49 грн. 72 коп.
Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82, ст.116 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Віта" (50034 м. Кривий Ріг вул. Кімо-вська, 39а ідентифікаційний код 20266651) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014 м. Кривий Ріг вул. Електрична,1 код ЄДРПОУ 00130850) суму 4 721 грн. 77 коп. основного боргу з індексом інфляції і 3% річних, 187 грн. 39 коп. пені, 220 грн. 00 коп. судових витрат, наказ видати після вступу рі-шення в законну силу.
Суддя
С.Л. Шевченко
The court decision No. 461101, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.02.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 5/69-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: