Court ruling № 46104922, 30.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4821/15 Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.

Справа №642/3914/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Кокоші В.В., Черкасова В.В.

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року було відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Не погодившись з ухвалоюсудді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права, а саме що суддя невірно визначив підсудність даної справи. Просить в своїй апеляційній скарзі скасувати ухвалу, та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив з того, що форма та зміст позовної заявиОСОБА_2 відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України і, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, тому відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст.121та ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду 1 інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст.3,4 ЦПК Українита ст.ст.15,16 ЦК Україникожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 2ст. 109 ЦПК Українипозови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК Українипередбачено підсудність справ за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Зокрема, згідно ч.5ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцятастатті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_2, скориставшись правом альтернативної підсудності та з посиланням на положенняЗакону України «Про захист прав споживачів»і ч.5ст.110 ЦПК Українизвернувся до суду з позовом за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, правильно виходив з положень підсудності, передбачених уст. 110 ЦПК Українита відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, суд першої інстанції правильно застосував положення процесуального закону, у звязку з чим апеляційна скарга відповідно до п.1ст. 312 ЦПК Українипідлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження у справі залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.303,304,307,312,313 - 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді