Court ruling № 46104855, 05.02.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2/ 638/4887/13-ц Головуючий І інстанції Хайкін В.М.

Провадження: 22-ц/790/413/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: спадкові

Ухвала

Іменем України

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, -

встановила:

В судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової-будівельної технічної експертизи.

Вислухавши, думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Матеріали справи, зокрема, клопотання ОСОБА_1 не містить відомостей про те, що проведена по справі експертиза є неповною або неясною, що виключає можливість призначення експертизи. Також судова колегія враховує, що при поданні клопотання ОСОБА_1 не був сплачений судовий збір, а в самому клопотання не зазначена експертна установа та зобовязання провести оплату експертизи.

Керуючись ст.ст. 150, 304 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді