Court ruling № 46104814, 29.08.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження № 22-ц/790/6387/14 Головуючий 1 інстанції Справа № 640/9572/14-ц ОСОБА_1

Категорія договірні Доповідач - Даниленко В.М.

УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року Комунальне підприємство Харківські теплові мережі (далі КП ХТМ) звернулось до суду вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 14 268,34 грн, а також судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року позовні вимоги КП ХТМ задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП ХТМ суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5 790,39 грн., а також суму судового збору у частковому порядку пропорційно до задоволених позовних вимог у загальному розмірі 98,85 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій просять суд апеляційної інстанції скасувати останнє.

В обґрунтування своєї скарги апелянти посилаються на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення правового спору по суті.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд частково задовольнив позовні вимоги КП ХТМ, та відповідно стягнув з відповідачів судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення, проголошених судом в судовому засіданні 11 серпня 2014 року, судом допущено описку, що стосується суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів, а саме зазначено, що стягненню в частковому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП ХТМ підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 5 грн. 55 коп., тоді як в резолютивній частині повного тексту рішення вказано 32 грн. 95 коп.

Вказана описка, допущена Київським районним судом м. Харкова у резолютивній частині рішення від 11 серпня 2014 року, що стосується розрахунку судового збору, позбавляє суд апеляційної інстанції визначитись з питанням про те, в якому розмірі підлягають стягненню судові витрати з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначені неточності є суттєвими, такими, що перешкоджають вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути до Київського районного суду м. Харкова для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: