АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22-ц/790/4867/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/9950/13-ц ОСОБА_1
Доповідач - Даниленко В.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 червня 2014 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування по праву представлення, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні своїх позовних вимог позивач ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом, в порушення вимог Закону України Про судовий збір, сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги не в повному обсязі.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.
Тобто при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а тому враховуючи той факт, що апелянтом судовий збір було сплачено лише у розмірі 114 грн. 70 коп., то доплаті підлягає сума у розмірі 07 грн. 10 коп., за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.
У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії цієї ухвали.
Розяснити апелянту ОСОБА_3, що в разі несплати ним судового збору, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 46104789, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 20.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 635/9950/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: